דו"חות הזמנה לדין בכל סוגי האישומים בתעבורה
עו"ד משולם גלעד – מומחה בתעבורה
צרו קשר לפגישת ייעוץ והכוונה ראשונית.
אם קיבלת דו"ח תנועה יש מה לעשות ! בדו"חות רבים ישנם כשלים בעזרתם ניתן להטיל ספק באשמתך. עו"ד תעבורה מנוסה, יידע להעריך את החומר בתיק באופן שיאפשר לסיימו באופן המיטבי.
קיבלת דו"ח משוטר, פנה אליי לבחינת החומר ולייעוץ ראשוני ללא כל התחייבות.
במידה שנמסר לנהג דו"ח הזמנה לדין, המשמעות היא כי מדובר בעבירה שהנה מעל רף ברירת המשפט וכי הדו"ח שקיבלת מהשוטר הנו כתב אישום והזמנה למשפט בבית המשפט לתעבורה.
לציין כאן כי טרם יוגש כתב האישום לבית המשפט, לאחר שמסר שוטר דו"ח הזמנה לנהג, יעביר השוטר את העתק הדו"ח יחד עם כל החומר הנלווה אל יחידת התביעות. תובע שיעבור על התיק יחתום על כתב האישום ויגישו לבית המשפט. במידה ויתרשם התובע כי קיימים כשלים בתיק יעבירו חזרה אל השוטר לצורך ביצוע השלמה. במידה ויחליט התובע כי התיק אינו מושלם וכי יש כשלים היורדים לשורשו של עניין או שאינם ניתנים לתיקון, ימליץ לראש היחידה לסגור את התיק או לחילופין יתקן את כתב האישום בהתאם לחומר ואז יחתום ויגיש את כתב האישום המתוקן.
מרגע שהוגש כתב האישום לבית המשפט, קמה לנאשם זכות עיון והעתקת כל חומר החקירה בתיק ולשם כך עליו לגשת אל יחידת התביעות.
כאן עומדות בפני הנאשם שלוש אפשרויות עיקריות:
- אפשרות ראשונה – להגיע להסכמה עם התביעה ולסיים את התיק בהסכמה.
התביעה מציגה עמדה עונשית על פי טבלאות ענישה, המביאות בחשבון את סוג העבירה, נסיבותיה ועברו של הנאשם. ככל שמדובר בעבירה חמורה יותר וככל שעברו של הנאשם משמעותי יותר תהיה עמדת התביעה לעונש ברף גבוהה יותר. ככל שראיות התביעה איתנות, קשה יהיה להגיע להסכמה על עונש מקל, אך, פעמים רבות כאשר מצביעים בפני התביעה על קשיים ראייתיים בתיק, תסכים התביעה לעמדה עונשית ברף נמוך יותר. יתכן בהחלט מצב בו נציג לתביעה כשלים משמעותיים בראיותיה ונשכנע כי עולים עד כדי ספק באשמת הנאשם. במקרים כאלו יתכן מצב בו תחזור בה התביעה מכתב האישום ותסגור את התיק. חשוב להבין כי אין מדובר ב"שוק" או ב"חיפוף" (ביטויים שנשמעו לאחרונה בכלי תקשורת בהקשר סיום תיקי תעבורה בהסדרים מול התביעה) אלא בדיון מהותי וענייני, במסגרתו נדון לגופו כל פרט בתיק, נשקלות טענות הנאשם מול ראיות התביעה ולבסוף, בקניית סיכונים של שני הצדדים. אם הסכימה התביעה לעונש מקל אין זה בעלמא אלא, בגלל שהוצגו בפני התביעה טיעונים משפטיים מתוך התיק המעלים אפשרות שבית המשפט יטיל ספק בעמדת התביעה. ככל שלדעת התביעה הספק עליו הצביע נאשם בתיק רב יותר, כך תציעה לסיים את התיק בעמדה עונשית ברף נמוך יותר.
לדוגמה, דו"ח תנועה בו אין חולק כי שוטר נוסף היה מעורב במעמד רישום הדו"ח לנאשם אך, בתיק לא קיים מסמך המתעד את פעולות השוטר הנוסף. כאן ישנה אפשרות שהשופט יזכה את הנאשם בשל ה"מחדל", מאידך, יתכן כי השופט יסתפק בעדות השוטר שרשם את הדו"ח ויקבע כי די בעדותו כדי לקבוע כי לא היה לשוטר השני כל מעמד מהותי בתיק ואז, סיכוי רב כי ירשיע את הנאשם. אם התביעה תתעקש על עמדה מחמירה ולא תגיע להסדר – יתכן שהנאשם יזוכה, מנגד אם הנאשם יתעקש ו"יעמוד על זיכויו המוחלט" עלול להיות מרשע ולהיענש באופן מחמיר. כאן, כל צד "קונה" סיכון על פי משקל הראיות והכשלים ובדרך כלל "נפגשים באמצע". ההסדר יכול לכלול עונש מקל או אף תיקון סעיף אישום לסעיף מקל יותר וכפועל יוצא – יוסכם על עונש מקל.
דוגמה נוספת למשל בתיק שכרות הנושא עונש מינימום של שנתיים פסילה, אם יוצגו כשלים מהותיים תסכים לעיתים התביעה לתקן לסעיף "נהיגה תחת השפעה" הנושא עונש מינימום של 3 חודשי פסילה בלבד. כאן צריך הנאשם להחליט האם לקנות את הסיכון ולקבל את ההצעה או האם לנהל את המשפט ולקחת סיכון שיורשע בנהיגה בשכרות. ברור כי אין מדובר בתהליך טכני פשוט וברור עמ"נ להגיע להחלטה נכונה יש צורך לבחינה מקצועית ועניינית של כל פרט ופרט בתיק, על ידי מי שהנו בעל ניסיון שידע לתת לכל פרט את המשקל הראוי. - אפשרות שניה – להודות בפני בית המשפט ולטעון לעונש מקל. ישנם מקרים בהם תיק התביעה חזק ושניהול סרק של התיק, יגרור עונש מחמיר על עצם ניהול הסרק והשחתת זמן שיפוטי. במקרה כזה, בהנחה כי התביעה יודעת לזהות תיק בו הראיות איתנות, יקשה על נאשם להגיע להסדר מקל עם התביעה, היות שאין לתביעה כל תמריץ להגיע להסדר מקל. כאן יציע התובע, בתמורה להודאת הנאשם את העונש על פי עמדת התביעה, כפי שזו מופיעה בטבלאות הענישה של התביעה. העניין הוא כי במקרים רבים בית המשפט אינו רואה את מתחמי הענישה עין בעין עם התביעה. למשל, משך זמן רב הייתה עמדת התביעה כי העונש הראוי על נהיגה ללא רישיון נהיגה מעולם (בפעם הראשונה), כולל בין היתר עונש מאסר בפועל, מאחורי סורג ובריח. רוב שופטי התעבורה ככולם לא חשבו כך ועמדתם לגבי רכיב ענישה זה הייתה כי די במאסר על תנאי. מכאן, לא היה כל תמריץ לנאשמים להגיע להסדר טיעון בעבירות אלו עם התביעה. המעשה הנכון מצד נאשמים בעבירה זו היה להודות בפני השופט ולקבל את העונש המקל, בניגוד לדעתה של המשטרה.
כאן, ישנה חשיבות על להכרת הניואנסים ולהיכרות מקרוב של השופט הספציפי בדעותיו לגבי סעיף אישום זה. לכל שופט יש דגשים שונים לגבי סעיפי אישום אלו לאחרים ופעמים רבות, זהות השופט היושב בתיק תקבע את אופן הפעולה של הנאשם. ברוב המקרים, מקרי התעבורה דומים ושופטי תעבורה רואים שוב ושוב תיקים דומים בנסיבות דומות. - אפשרות שלישית – לכפור באשמה ולנהל הליך הוכחות בתיק – ישנם מקרים, בהם בבחינת חומר הראיות בתיק התביעה בשכלול ראיות שיש בידי הנאשם, מעלים ספק ממשי לגבי אשמת הנאשם. במידה שלאור כל החומר קיים ספק באשמת הנאשם, אמליץ בפני הנאשם לנהל את התיק במטרה לסיים את התיק כזכאי. די בהטלת ספק באשמת הנאשם בעיני השופט בכדי לצאת זכאי מחמת הספק. חשוב לציין כי אין מדובר ב"ספק" בעלמא, אלא בספק אליו הגיע השופט לאור הראיות בתיק.
פעמים רבות, זהות השופט כשלעצמה תהיה בבסיס ההחלטה לנהל תיק או לאו.
לדוגמה, שופט מסוים שהתבטא בהליך קודם לגבי אמינותו של עד תביעה מסוים באופן המטיל ספק באמינות העד (לפעמים די בכך שמדובר בעד חסר ביטחון שקשה לבסס הרשעה על עדותו מתוקף אישיותו, או בשוטר חם מזג אשר מעיד באופן אגרסיבי ולא ענייני). בהנחה כי יש לנאשם תיק בו דן שופט זה ובו העד האמור הנו עד מפתח ברשימת עדי התביעה, שלעדותו חלק מכריע בהוכחת האשמה, בפירוש יתכן כי שיקולים אלו יובילו להחלטה לנהל את התיק (מה גם שפעמים רבות התביעה, המכירה מן הסתם את דעותיו של השופט בעניין, תפנה ביוזמתה אל הנאשם, טרם המשפט או תוך כדי ניהולו ותציע הסדר מקל על מנת לקנות סיכון ומתוך חשש שנסיבות אלו יובילו לזיכוי בתיק).
לציין כי פעמים רבות, תוך כדי ניהול התיק, לאור התפתחויות שבמהלך הניהול (למשל עדות לא אמינה של שוטר, עדות טובה של עד תביעה, התבטאות שופט (לכאן או לכאן), משתנה הערכת הצדדים לגבי מצבם בתיק, באופן בו יפנו אל הצד השני בהצעה להפסיק לנהל את התיק ולסיים את התיק בהסדר.
פרטי התקשרות:
טלפקס: 02-5363520 נייד: 058-4857550
דוא"ל: info@meshulam-gilad.co.il
מען לשליחת דואר: גבעון החדשה, ת.ד 197, מיקוד: 9090100
